技術(shù)參數(shù)條款必須有3家滿足要求嗎
2025年12月12日 11:01 來源：中國政府采購報 【打印】 
■ 李瑩
貨物類采購特別是醫(yī)療儀器設(shè)備、教學儀器設(shè)備等技術(shù)相對復雜的產(chǎn)品，采購需求包含的技術(shù)參數(shù)（指標）條款較多，采購人編制采購需求時，往往會參考市場調(diào)研的某一個或幾個產(chǎn)品綜合而成，而這種方式編制出來的技術(shù)參數(shù)條款，很可能使得部分產(chǎn)品被排除在外或不具有競爭優(yōu)勢，故常被供應商提出質(zhì)疑。實踐中，以“滿足某一條（些）技術(shù)參數(shù)的品牌或廠家不足三家，采購需求具有歧視性和唯一性”為由的質(zhì)疑最為常見。
那么，政府采購貨物類的技術(shù)參數(shù)條款是否必須要有三家（個）品牌產(chǎn)品滿足要求？
法律法規(guī)并未作出規(guī)定
《政府采購需求管理辦法》對技術(shù)要求的表述為“采購標的的功能和質(zhì)量要求，包括性能、材料、結(jié)構(gòu)、外觀、安全，或者服務(wù)內(nèi)容和標準等”，因此，采購人應當根據(jù)實際需要并按照上述內(nèi)容編制技術(shù)參數(shù)。
同時，包括技術(shù)參數(shù)在內(nèi)的采購需求，除了必須符合采購項目特點和實際需要外，還要符合法律法規(guī)規(guī)定。實踐中供應商的質(zhì)疑主張通常就是技術(shù)參數(shù)違反《中華人民共和國政府采購法實施條例》第二十條規(guī)定，即“（三）采購需求中的技術(shù)、服務(wù)等要求指向特定供應商、特定產(chǎn)品；（六）限定或者指定特定的專利、商標、品牌或者供應商”。
但需要注意的是，無論是《中華人民共和國政府采購法實施條例》還是《政府采購需求管理辦法》，均未作出規(guī)定或說明，技術(shù)參數(shù)條款需要三家（個）品牌產(chǎn)品滿足要求方可視為合法合規(guī)。
“三家”的描述是源于廢標條款的推論
《中華人民共和國政府采購法》第三十六條規(guī)定，應予廢標的情形其中包括“（一）符合專業(yè)條件的供應商或者對招標文件作實質(zhì)響應的供應商不足三家的”，據(jù)此條款，便有推論認為，如果對某一技術(shù)參數(shù)條款響應的產(chǎn)品不足三家，即代表對該條款作出響應的符合條件的供應商不足三家，便構(gòu)成政府采購法規(guī)定的廢標情形。因此，認為采購人編制的技術(shù)參數(shù)條款屬于違法內(nèi)容。
但上述推論是不成立的。能對技術(shù)參數(shù)條款作出響應的產(chǎn)品不足三家，并不等同于符合專業(yè)條件的供應商不足三家，這里的專業(yè)條件指的是“資格條件、履約能力”要求。并且，也不等同于對招標文件作實質(zhì)響應的供應商不足三家，實質(zhì)響應可理解為對采購文件實質(zhì)性要求響應，除非采購文件將某一（些）技術(shù)參數(shù)條款作為采購文件實質(zhì)性要求。
另外，還有一個關(guān)鍵，是否廢標并不是通過采購文件技術(shù)參數(shù)條款來進行推斷的，而需要通過采購文件的獲取情況、參與投標供應商情況、評審情況等客觀表征來判斷，所以并不能通過推斷項目可能廢標得出技術(shù)參數(shù)條款違法。
技術(shù)評分不要求投標人獲得滿分
質(zhì)疑實踐中，也有供應商把采購需求中的技術(shù)參數(shù)條款（僅作為技術(shù)評分條款）進行羅列，認為條款1只有產(chǎn)品A/B/C能滿足，條款2只有產(chǎn)品A/D/F能滿足，條款3只有產(chǎn)品A/B/F能滿足……綜合起來，就只有A產(chǎn)品能獲得技術(shù)分滿分，從而認定滿足技術(shù)參數(shù)條款（事實是獲得技術(shù)分滿分）的供應商不足三家，技術(shù)參數(shù)條款編制違法。筆者認為，姑且不論其羅列的事實依據(jù)是否真實可靠，即便屬實，也不能就此推斷出對技術(shù)參數(shù)條款實質(zhì)性響應的供應商不足三家，從而否定采購人編制采購需求的合法性。
采購人使用綜合評分法（包括價格、技術(shù)、商務(wù)評審因素）的目的便是擇優(yōu)選擇，供應商就其中的評分要素在某一項滿足（得分），在其他項不滿足（不得分）是很正常的情況，采購人并不要求每個供應商都獲得技術(shù)分滿分，供應商自然也不能以“某供應商可能獲得技術(shù)分滿分”認定技術(shù)參數(shù)存在違法情形。
如何判斷是否違法
《中華人民共和國政府采購法實施條例》第二十條規(guī)定“對供應商實行差別待遇或者歧視待遇”情形，涉及技術(shù)參數(shù)內(nèi)容包括“（三）采購需求中的技術(shù)、服務(wù)等要求指向特定供應商、特定產(chǎn)品；（六）限定或者指定特定的專利、商標、品牌或者供應商”。
上述條款，“指定、限定特定專利、商標、品牌或供應商”是相對容易判斷的內(nèi)容，如推薦品牌、限定特殊條件、規(guī)定專利技術(shù)等。實踐中還有專利技術(shù)條款的爭議，有些專利可能存在授權(quán)多個品牌產(chǎn)品使用的情況，雖然滿足特定專利條款的產(chǎn)品競爭充分，但也不能豁免指定或限定特定專利的違法行為。
相對來說，實踐中比較有爭議同時也缺乏客觀判斷指標的是“采購需求中的技術(shù)、服務(wù)等要求指向特定供應商、特定產(chǎn)品”，政府采購各方主體如何判斷，筆者作出如下建議。
一是看技術(shù)參數(shù)條款是否符合采購標的的功能和質(zhì)量要求。將產(chǎn)品獲得某機構(gòu)頒發(fā)的證書作為技術(shù)要求，顯然跟產(chǎn)品質(zhì)量和功能無關(guān)。
二是看技術(shù)參數(shù)條款是否跟項目特點相適應，跟合同履行相關(guān)。如某些技術(shù)參數(shù)條款僅是廠家（產(chǎn)品）個性化創(chuàng)新功能，采購人履約過程中根本不會加以使用，即使是非實質(zhì)性要求的評分條款，也難免存在指向特定供應商的嫌疑。
三是看滿足技術(shù)參數(shù)條款的供應商是否可以充分競爭。如將某產(chǎn)品特有技術(shù)內(nèi)容（功能描述或指標）作為實質(zhì)性要求，則其他品牌產(chǎn)品便不可能參與競爭，則可認定指向特定供應商、特定產(chǎn)品。又如將某廠家產(chǎn)品特定技術(shù)內(nèi)容作為評分條款，雖是評分因素，但分值占比很高，不滿足該要求的供應商即使在價格等其他評分因素有優(yōu)勢情況下，也不能形成“有效”競爭，也可視為指向特定供應商、特定產(chǎn)品。
綜上筆者認為，采購人編制技術(shù)參數(shù)條款應當進行充分市場調(diào)研，保證技術(shù)參數(shù)條款跟項目特點相關(guān)，規(guī)避將某些品牌特有功能性描述作為技術(shù)需求，但也無須陷入“技術(shù)參數(shù)條款滿足三家”的自證陷阱。供應商在依法行使質(zhì)疑權(quán)利的時候，不應將技術(shù)參數(shù)條款是否滿足三家作為采購需求違法的事實依據(jù)，而是需要判定該條款是否為采購人使用所需，是否限定或者指定特定的專利、商標、品牌或者供應商，以及是否因為具有排他性而未形成有效競爭。
（作者單位：貴州衛(wèi)虹招標有限公司）
相關(guān)文章
